Demant Ministarstva za odgoj i obrazovanje na tekst portala "Istraga"

Povodom teksta pod naslovom „Nalaz vještaka otkriva: Pravila EMIS sistema mijenjana tokom konkursa, izvršene čak 424 ručne intervencije na profilima kandidata“, objavljenog na portalu "Istraga", radi istinitog informisanja javnosti dužni smo ukazati na više netačnih, nepotpunih i tendenciozno interpretiranih navoda kojima se javnost dovodi u zabludu u pogledu sadržaja nalaza sudskog vještaka i načina funkcionisanja EMIS sistema. Prije svega, neistinita je i obmanjujuća tvrdnja da su „mijenjana pravila EMIS sistema tokom konkursa“. Nalaz sudskog vještaka ne sadrži takav zaključak. Naprotiv, iz samog nalaza proizlazi da su izvršena povezivanja profila stručnih zvanja s radnim mjestima kako bi kandidati koji suštinski ispunjavaju uslove propisane konkursom mogli biti obuhvaćeni automatskom obradom u sistemu. Dakle, nije riječ o izmjeni konkursnih uslova niti o izmjeni kriterija za izbor kandidata, već o tehničkom usklađivanju informacionog sistema s važećim propisima i konkursnim uslovima. Nijednim povezivanjem nije uvedeno novo pravo niti je bilo kojem kandidatu omogućen privilegovan položaj u odnosu na druge učesnike konkursne procedure. Posebno je važno istaći da sam sudski vještak u svom nalazu eksplicitno navodi da su predmetne izmjene izvršene „kako bi se većem broju kandidata omogućilo da se sa svojim zvanjem prijave na konkurs, a ne kako bi se broj prijava limitirao“. Također, vještak nigdje ne zaključuje da su izvršene intervencije bile nezakonite niti da predstavljaju manipulaciju konkursnom procedurom. Međutim, posebno je indikativno da autor teksta sam navodi kako „vještak ne zaključuje da su ove intervencije bile nezakonite niti da su predstavljale manipulaciju“, da bi odmah potom iznosio vlastite zaključke da su „mijenjana pravila EMIS sistema“, da kandidati navodno nisu učestvovali pod jednakim uslovima te da se radilo o „masovnoj intervenciji u samu logiku funkcionisanja EMIS sistema“. Takvi zaključci ne proizlaze iz nalaza sudskog vještaka, već predstavljaju isključivo autorsku interpretaciju i konstrukciju koja nije potkrijepljena činjenicama utvrđenim vještačenjem. Sudski vještak nije utvrdio postojanje nezakonitosti, manipulacije niti pogodovanja bilo kojem kandidatu. Naprotiv, njegov nalaz potvrđuje da su izvršena povezivanja profila stručnih zvanja s radnim mjestima kako bi kandidati koji ispunjavaju propisane uslove mogli biti obuhvaćeni konkursnom procedurom. Stoga je nedopustivo da se sadržaj stručnog nalaza koristi kao osnova za izvođenje zaključaka koje sam vještak nije iznio. Tvrdnja da je izvršeno „424 ručne intervencije na profilima kandidata“ također je netačna. Vještak nije utvrdio intervencije na profilima kandidata, nego povezivanja profila stručnih zvanja s odgovarajućim radnim mjestima u sistemskoj bazi podataka. Radi se o administratorskim izmjenama u konfiguraciji sistema koje se odnose na katalog stručnih zvanja i radnih mjesta, a ne o izmjenama podataka pojedinačnih kandidata ili njihovih prijava. Nadalje, broj od 424 izmjene pogrešno se predstavlja kao dokaz masovne manipulacije. U stvarnosti se radi o tehničkim povezivanjima različitih kombinacija stručnih zvanja i radnih mjesta, pri čemu se jedno stručno zvanje može povezati s više radnih mjesta, odnosno jedno radno mjesto s više stručnih zvanja. Sam broj evidentiranih povezivanja ni na koji način ne ukazuje na broj kandidata niti predstavlja dokaz bilo kakvih nepravilnosti. Netačna je i insinuacija da kandidati nisu učestvovali u postupku pod jednakim uslovima. Tokom cijele konkursne procedure svim kandidatima bila su pod jednakim uslovima dostupna zakonom propisana pravna sredstva, uključujući pravo na podnošenje prigovora konkursnim komisijama, kao i pravo obraćanja nadležnoj inspekciji. Svaki podneseni prigovor razmatran je u skladu s važećim propisima, čime je svim kandidatima bio osiguran jednak tretman i jednaka mogućnost zaštite njihovih prava tokom trajanja konkursne procedure. Upravo postojanje i korištenje ovih pravnih mehanizama potvrđuje da je svakom kandidatu bilo omogućeno da zaštiti svoja prava pod jednakim uslovima. Jednako tako, netačna je tvrdnja iz teksta da „sistem oštetio mnoge kandidate, potvrđuje i Rješenje Općinskog suda u Sarajevu od 4. juna ove godine“. Takva tvrdnja ne proizlazi iz sadržaja sudske odluke. Riječ je o jednoj pojedinačnoj odluci donesenoj u postupku određivanja mjere osiguranja, a ne o presudi ili odluci donesenoj u meritumu spora kojom bi sud utvrdio postojanje nezakonitosti, nepravilnosti ili eventualne odgovornosti. Protiv navedenog rješenja Pravobranilaštvo Kantona Sarajevo blagovremeno je izjavilo žalbu, te postupak po tom pitanju nije pravosnažno okončan. Stoga je pravno i činjenično neutemeljeno iz jedne nepravosnažne procesne odluke izvoditi zaključak da je „sistem oštetio mnoge kandidate“, budući da sud takav zaključak nije donio. Podsjećamo da su konkursni uslovi bili utvrđeni javnim konkursom i nisu mijenjani tokom trajanja konkursne procedure. Sve prijave kandidata ocjenjivane su prema istim propisanim uslovima, dok su administratorska usklađivanja informacionog sistema služila isključivo tome da sistem pravilno prepozna sva stručna zvanja koja prema važećim propisima ispunjavaju uslove za određeno radno mjesto. Takve aktivnosti nisu uticale na kriterije izbora niti su dovele bilo kojeg kandidata u povoljniji ili nepovoljniji položaj. Posebno ukazujemo da je neprihvatljivo izvlačiti senzacionalističke zaključke iz stručnog nalaza selektivnim citiranjem njegovih dijelova, dok se istovremeno zanemaruju upravo oni navodi u kojima vještak izričito isključuje postojanje nezakonitosti i manipulacije. Objektivno i profesionalno informisanje podrazumijeva vjerno prenošenje činjenica, a ne njihovo prilagođavanje unaprijed postavljenoj tezi. Zbog svega navedenog zahtijevamo da ovaj demant bude objavljen u cijelosti, bez izmjena i odlaganja, na istom mjestu i na isti način kao i sporni tekst, u skladu s odredbama Zakona o zaštiti od klevete Federacije Bosne i Hercegovine, kako bi javnost bila potpuno i tačno informisana o sadržaju nalaza sudskog vještaka i stvarnoj prirodi izvršenih aktivnosti u EMIS sistemu. Sadržaj ovog demanta upućen je i Vijeću za štampu Bosne i Hercegovine.